פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אוטוגולד 2000 בע"מ

החלטה

1.לפני בקשת המבקשת, אוטולונג 2000 בע"מ (להלן: "אוטולונג") לבטל פסק דין שניתן ביום 3.4.12 ובו אישרתי פסק בורר חלקי מיום 27.12.11 שניתן על ידי כב' הבורר עו"ד מיכאל בך (להלן: "פסק הדין").

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי להעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין.

למען הסדר הטוב, אני רואה לפרט בקצרה את הרקע לבקשה דנא.

ביום 2.2.12 נסרקה לתיק בית המשפט בקשת המשיבה כאן, פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ (להלן: "פסיפיק") לאישור פסק בורר חלקי בין הצדדים (להלן: "הבקשה לאישור פסק הבורר").

בימים 1.3.12 ו- 11.3.12 הוגשו בקשות פסיפיק למתן החלטה בבקשה לאישור פסק הבורר. ראיתי לדחות את הבקשות בהחלטותי מימים 2.3.11 ו-11.3.11 מאחר שלא שוכנעתי שהבקשה לאישור פסק הבורר הומצאה כדין לאוטולונג.

ביום 3.4.12 הגישה פסיפיק בקשה נוספת למתן החלטה בבקשה לאישור פסק הבורר אליה צורף עותק הבקשה לאישור פסק הבורר חתום בחותמת נתקבל של עו"ד בוקסר מיום 14.3.12 – להדגיש, כי פסיפיק הציגה את עו"ד בוקסר כבא כח אוטולונג.

בנסיבות אלה, משסברתי כי הבקשה הומצאה לבא כח אוטולונג כדין, ומשזו לא הגישה התנגדות לבקשה לאישור פסק הבורר או לחלופין בקשה לביטול פסק הבורר במועדים הקבועים בדין, אישרתי את פסק הבורר החלקי בפסק דין מיום 3.4.12.

3.עתה מונחת לפני בקשת אוטולונג לבטל את פסק הדין מחמת העובדה שהבקשה לאישור פסק הבורר לא הומצאה לה. לטענת אוטולונג, במועד בו הומצאה הבקשה לעו"ד בוקסר הוא לא ייצג אותה ועובדה זו היתה ידועה גם לפסיפיק ומשכך, ממילא ההמצאה לידיו אינה מהווה המצאה כדין לאוטולונג ובנסיבות אלה יש מקום לבטל את פסק הדין.

פסיפיק טוענת כי יש לדחות את הבקשה וכי עו"ד בוקסר הוא מורשה לקבלת כתבי בי דין בהתאם לתקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 שכן מהתכתבויות בין הצדדים "היה ברור לפסיפיק כי ניתן לשלוח מסמכים וכתבי בי-דין לעו"ד יניב בוקסר".

4.כאמור, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי להעתר לבקשה.

מהאסמכתאות המונחות לפני עולה כי ביום 27.2.12 הודיע עו"ד בוקסר לבורר על הפסקת ייצוג אוטולונג: " הריני להודיע לכבודו על הפסקת ייצוגה של אוטולונג בעניין שבנדון" . הבורר אישר באותו יום את קבלת הודעת עו"ד בוקסר בדבר הפסקת ייצוגו את אוטולונג וכלשונו: "רשמתי לפני את הפסקת הייצוג".

התכתובות האמורות הוחלפו בדואר אלקטרוני ועותק מהן נשלח במישרין, בזמן אמת, לידי עו"ד ללקין ב"כ פסיפיק.

לאור האמור לעיל, מהחומר שלפני ומאישור הבורר, עולה בבירור כי עו"ד בוקסר לא ייצג את אוטולונג בהליך הבוררות החל מיום 27.2.12 וכי עובדה זו היתה ידועה לפסיפיק.

חרף האמור לעיל, ביום 14.3.12 בחרה פסיפיק להמציא את הבקשה לאישור פסק הבורר דווקא לידי עו"ד בוקסר– וזאת לאחר המועד בו חדל לייצג את אוטולונג – ואף הציגה את עו"ד בוקסר בפני בית המשפט כבא כח אוטולונג וכמי שאליו הומצאה הבקשה כדין, וכאילו העובדה שחדל לייצג את אוטולונג עובר להודעתה לבית המשפט אינה רלוונטית.

אני סבורה כי ראוי היה להציג את מלוא העובדות, לרבות אלה שהתבררו בהמשך, שבעתיים כך כשפסיפיק כבר היתה ערה להחלטותי בעניין המצאות קודמות שעשתה ואותן לא קבלתי מאחר שלא שוכנעתי כי היוו המצאות כדין; אציין כי על בסיס הצגת הדברים ע"י פסיפיק סברתי כי הבקשה לאישור פסק הבורר לעו"ד בוקסר (ביום 14.3.12) היתה המצאה כדין בהיותו ב"כ אוטולונג, כפי שהוצג לי וכפי שנתנו לי להבין.

אני מדגישה כי פסק הדין ניתן על בסיס ההנחה כי עו"ד בוקסר מייצג את אוטולונג ולאחר ששוכנעתי שהבקשה לאישור פסק הבורר הומצאה לעו"ד בוקסר כדין.

בנסיבות אלה, ולאחר שהוברר לי כי במועד בו הומצאה הבקשה לאישור פסק בוררות לא היה עו"ד בוקסר ב"כ אוטולנג, לאחר שהתפטר והבורר קבל את הודעתו על הפסקת הייצוג, ממילא אין ההמצאה לידיו מהווה המצאה כדין, ולא היה מקום לאשר את פסק הבוררות כפי שנתבקש, ואני מורה על ביטול פסק הדין מחמת חוסר המצאה של הבקשה לאוטולנג כדין.

5.לסיום אני רואה להעיר, כי לא נעלמו מעיני טענות אחרות לענין היות פסק הבוררות פסק חלקי, טענות לגבי סוגית המועד להגשת ערעור על פסק בוררות חלקי (כזכות בעלי הדין לה הסכימו בהסכם הבוררות) וכן טענות לביטול פסק הבוררות לגוף הדברים, אלא שאינני נדרשת לטענות אלה במסגרת הבקשה דנא, שכן ממילא ראיתי לבטל את פסק הדין בהיעדר המצאת הבקשה לביטול פסק הבורר כדין.

6.סיכומו של דבר, אני מבטלת את פסק הדין מיום 3.4.12.